Une taxe sur les robots ferait payer l’addition au consommateur

C’est un serpent de mer fiscal qui refait surface à chaque crise budgétaire. Le 2 juin, sur France Info, Michel-Édouard Leclerc, patron des centres E.Leclerc, relançait le débat en proposant une taxe sur les robots pour compenser la perte de cotisations sociales. L’idée n’a rien de neuf : elle avait déjà été portée par la députée européenne Mady Delvaux en 2017, puis par le candidat à la présidentielle Benoît Hamon. Quinze jours plus tard, alors que l’exécutif cherche des recettes pour boucler le prochain budget, la solution en apparence indolore revient sur la table. Derrière le mirage d’un prélèvement sur les machines, c’est une mécanique bien connue de l’économie qui menace de broyer le consommateur et l’emploi.

---

À retenir

• L’idée d’une taxe sur les robots revient depuis 2017, surtout quand les finances publiques sont sous tension.
• Au final, cette taxe serait payée par les consommateurs et les salariés, pas par la machine.
• Avec 195 robots pour 10 000 ouvriers, la France reste très loin derrière l’Allemagne (449) et la Corée du Sud (1 220).
• Les pays les plus robotisés ont aussi des taux de chômage très bas, comme le Japon (2,5 %) ou la Corée du Sud (2,4 %).
• Taxer un outil de production mobile pousse l’investissement vers des pays où la fiscalité est plus douce.
• Le robot prend en charge les tâches les plus destructrices pour le corps. Le taxer ralentit l’amélioration des conditions de travail.

---

La vache et le pot au lait : la grande illusion du prélèvement fiscal

Une analogie rurale aide à voir le problème. Imaginez un éleveur qui décide d’instaurer un impôt sur le pis de ses vaches. L’animal n’a pas de compte en banque. Pour payer, l’exploitant n’aura d’autre choix que d’augmenter le prix de son lait. En d’autres termes, la traite fiscale ne pèse jamais sur l’outil, mais toujours sur le produit final ou sur le revenu du producteur. C’est exactement la loi économique qui s’applique à la robotique industrielle.

L’incidence fiscale est un concept connu depuis Adam Smith. Dans ses Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, le père de l’économie moderne observait déjà ce mécanisme.

« L’impôt est payé, en fin de compte, par le dernier acheteur ou consommateur »

Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations

Le robot n’a pas de personnalité juridique, pas de fiche de paie et encore moins de capacité contributive. Il est un actif amortissable, au même titre qu’un bras articulé ou qu’un logiciel. Qui paierait donc cette taxe ?

Le réveil douloureux des précédents mobiles

L’histoire fiscale récente offre un bon contre-exemple. La taxe sur les grands yachts, instaurée avec fracas il y a deux ans, devait rapporter une dizaine de millions d’euros. Le bilan réel est cruel : seuls 60 000 euros ont été récoltés en 2024, soit 160 fois moins que l’estimation initiale. Le capital se déplace vite. L’investisseur confronté à un renchérissement artificiel du coût d’une cellule robotisée en France ne va pas se morfondre à Dunkerque. Il déplacera ses machines-outils vers la Bavière ou la Lombardie, où la facture fiscale est plus légère.

La taxe ne capterait donc aucune rente technologique. Elle anesthériserait l’investissement productif. C’est un peu comme vouloir remplir une baignoire en bouchant l’arrivée d’eau : le geste est spectaculaire, mais le résultat, c’est l’assèchement.

Un pays à la traîne qui cherche à freiner ce qu’il ne possède pas

Si la France était submergée par un tsunami d’automates, la question d’un prélèvement aurait peut-être une once de logique. Mais la réalité est tout autre. Le constat dressé par la Fédération internationale de robotique (IFR) donne le vertige : la densité de robots tricolores stagne à 195 unités pour 10 000 ouvriers. À titre de comparaison, l’Allemagne en affiche 449 et la Corée du Sud, championne toutes catégories, caracole à 1 220 unités. Même l’Italie, souvent perçue comme un concurrent économique proche, fait mieux avec 247 robots.

Un outil industriel exsangue

Ces chiffres dessinent une réalité industrielle préoccupante. Taxer la robotique dans l’Hexagone, c’est vouloir faire payer une ressource presque absente. C’est un non-sens stratégique. La France ne souffre pas d’un excès de productivité, mais d’un manque chronique de compétitivité hors-prix. Comment moderniser le parc machines si le simple fait d’acheter un cobot devient une source de taxation supplémentaire ?

Le lien entre densité robotique et richesse nationale est pourtant sans appel. Selon les données du Fonds monétaire international, le PIB par habitant atteint 94 000 dollars aux États-Unis et 65 000 dollars en Allemagne. En France, il plafonne à 53 000 dollars. Le décrochage se voit dans les outils. L’ouvrier français travaille avec des outils moins puissants que son voisin rhénan. Sa valeur ajoutée horaire est plus faible. Taxer le robot dans ce contexte, c’est condamner l’usine de demain avant même sa naissance.

L’emploi n’est pas l’ennemi de la machine, il est son allié

L’argument massue des promoteurs de la taxe est la peur du chômage de masse. Un syllogisme simpliste voudrait que le robot vole le travail de l’ouvrier, justifiant ainsi un prélèvement compensatoire. Les chiffres racontent l’inverse. Regardez les pays qui concentrent le plus de robots au mètre carré : la Corée du Sud affiche un taux de chômage de 2,4 %, le Japon de 2,5 %. Ce sont les territoires les plus automatisés qui frôlent le plein-emploi.

Comment est-ce possible ? C’est le principe de l’effet de compensation. Lorsqu’une entreprise installe un robot, elle supprime peut-être un poste pénible sur la chaîne de soudure, mais elle gagne en productivité et en qualité. Sa compétitivité bondit. Elle décroche de nouveaux contrats. Elle grossit. Elle embauche alors dans les bureaux d’études, la R&D, la maintenance, le marketing ou la logistique. Le robot préserve l’emploi global. Il le déplace vers des tâches moins physiques et à plus forte valeur ajoutée.

Soulager les corps plutôt que taxer la santé

Il y a aussi une dimension humaine, voire éthique, souvent absente chez les technophobes : la pénibilité. Le robot ne fait pas que calculer, il remplace des gestes qui usent les vertèbres. Port de charges lourdes, postures contraignantes, exposition aux atmosphères viciées : autant de souffrances que la machine endosse à la place de l’humain. Taxer le robot, c’est rendre plus coûteuse la protection du corps ouvrier. C’est, par un détour fiscal absurde, encourager le maintien de tâches insalubres pour sauver des cotisations. La disparition de la peine au travail est un progrès civilisationnel. Elle ne devrait pas être sanctionnée par l’impôt.

La fuite organisée du capital productif

Que se passerait-il si un tel dispositif voyait le jour à Paris ? Les investisseurs internationaux déplacent leurs capitaux très vite. L’industrie 4.0 est mobile. Monter une usine se décide à l’échelle mondiale. La taxe ferait fuir les capitaux étrangers. Elle créerait une distorsion de concurrence entre les secteurs capitalistiques et les secteurs de main-d’œuvre, sans résoudre le problème du financement du modèle social. Pire, elle aggraverait la désindustrialisation.

Le débat peut séduire dans les salons parisiens, mais les chiffres le rattrapent vite. Le robot n’est pas une vache à lait. C’est un levier de croissance. Vouloir le taxer, c’est pénaliser le pouvoir d’achat du consommateur, fragiliser le carnet de commandes des PME et accélérer l’exode des cerveaux et des usines. Le vrai sujet n’est pas de compenser un hypothétique chômage technologique, mais de rattraper notre retard en densité robotique pour redonner de l’air à l’économie tricolore.